Page 25 - Sep2026

‫)ע״ר(‬

‫הופכת את המקרה לכזה המתאפיין בחוסר ודאות‬ ‫בית המשפט קבע כי אכן מדובר בעסקה‬
‫לגבי קבלת התשלום‪ .‬יש להבחין בין הוראה‬ ‫מלאכותית‪ ,‬שכן החברה היא זו שהפיצה את‬
‫בחוזה הקובעת מועד עתידי לביצוע‪ ,‬לבין תנאי‪,‬‬ ‫העיתונים ולא הנישום‪ .‬ההסכם שנחתם נועד‬
‫להפחית את נטל המס ללא צידוק מסחרי עצמאי‬
‫שכן המועד העתידי אינו בלתי ודאי"‪.‬‬ ‫יחד עם זאת ציין בית המשפט כי עסקת המכר‬
‫הייתה נערכת באופן אחר‪ ,‬לדוגמא אם בהסכם‬
‫בנוסף קבע בית המשפט כי יחול חיוב במס‬ ‫הייתה נקבעת תמורה מפוצלת‪ ,‬ייתכן ולא היה‬
‫דיבידנד שכן כל הכספים הגיעו לידי הנישום‪ .‬כמו‬ ‫מדובר בעסקה מלאכותית "יחד עם זאת‪ ,‬בדיני‬
‫כן בית המשפט אישר את הטלת קנס הגירעון‬ ‫המס נבחנות הפעולות שעשה הנישום בפועל ולא‬
‫שהטיל פקיד השומה‪ ,‬בגלל כל המסכת העובדתית‬ ‫מה יכול היה לעשות ולא עשה‪ .‬באספקלריה זו‪,‬‬
‫נראה כי הסכם בעל המניות‪ ,‬שערך פיצול שרירותי‬
‫שצוינה לעיל‪.‬‬ ‫של התמורה (‪ 87%‬ליחיד ו‪ 13%-‬לחברה)‪ ,‬תכליתה‬
‫להביא להפחתת מס בלתי נאותה ולא מצאתי לה‬
‫לסיכום‪ ,‬מכירת פעילות עסקית לרוב מגלמת בחובה‬
‫היבטי מס רבים‪ .‬לפיכך‪ ,‬טרם כניסה להסכם מכר‪,‬‬ ‫טעם מסחרי‪ ,‬זולת הטבות המס הגלומות בה"‪.‬‬
‫של פעילות עסקית או מניות החברה‪ ,‬על הנישומים‬
‫לכלכל צעדיהם בחוכמה ולפנות לייעוץ עוד בשלב‬ ‫במקרה הנדון החברה היא זו שחתמה על הסכם‬
‫מכר בחודש פברואר ומנגד הנישום ביקש לשנות‬
‫תכנון מתווה העסקה‪ ,‬ולא לאחר מעשה‪.‬‬ ‫את תוצאת המס של עסקת המכירה‪ ,‬ולכן חתם על‬
‫העסקה עם החברה‪ .‬על כן קבע בית המשפט שרווח‬
‫למשרדנו ניסיון רב בעסקאות מכירה של מוניטין‪ ,‬חברות‬ ‫ההון כולו שייך לחברה ולא לנישום והיה צריך להיות‬
‫ומיזוגים‪.‬‬
‫מדווח בשנת ‪ 2015‬לעניין זה כתב השופט‪:‬‬
‫מאמר זה נכתב על ידי אבי אליהו‪ ,‬עורך דין ורואה חשבון‪,‬‬
‫מומחה במיסוי בעל משרד לעריכת דין המתמחה במיסוי‬ ‫"העובדה כי בהסכמת המכר נקבע כי תמורת‬
‫ישראלי‪ ,‬מיסוי בינלאומי‪ ,‬לשעבר מנהל בכיר ברשות‬ ‫הממכר תשולם בתשלומים אינה‬

‫המיסים‪.‬‬

‫‪25‬‬