Page 12 - 03_2026
P. 12
המגזין האינטראקטיבי
של לשכת סוכני הביטוחעל בּטוּח
טענוכיתסדוחייהב,יו"זטהושוינחתוייהלממנהבוזוטתקייח",שקרשירפסיהבתי
עו"ד ארז שניאורסון ,יועץ לחברי הלשכה בתחום תביעות ביטוחי רכוש
אם טענותיה של חברת מתרחשת שריפה בעסק מבוטח .מפעל ,מבנה עסקי,
הביטוח נכונות, מסעדה או כל עסק מסחרי אחר .האם קיומה של
מדוע לא לדחות פוליסת ביטוח רלוונטית יכול להרגיע את המבוטח
כיסוי ביטוחי?
מכיוון שהעובדות ואתכם הסוכנים?
המתוארות ,לא לא תמיד.
מהוות ,על פי חוק
חוזה הביטוח ,עילה באירועים רבים אני נתקל בטענות דחיה שונות
לדחיית כיסוי ביטוחי. ומגוונות .עד כמה עלינו לקחת ברצינות את טענות
הדחיה של חברות הביטוח? האם אכן טענה
סעיף 17קובע שהחמרת הסיכון משמעה שינוי שמנוסחת יפה ,ומבוססת על עובדה ,אכן פוטרת
מהותי בסיכון של המבטח .ומהו סיכון מהותי? לא
אותו סיכון אשר המבטח סבור ,בדיעבד ולאחר את חברת הביטוח מחבות?
מקרה הביטוח ,שהוא מהותי ,אלא ,כהגדרת סעיף
,17שינוי בענין מהותי שהמבוטח נשאל עליו לפני אי גילוי של ניסיון הצתה
הפקת הפוליסה או ענין אשר צוין בפוליסה כמהותי. מסעדה בתל אביב הוצתה ונשרפה .בעלי המסעדה
פנה לחברת הביטוח על מנת לקבל תגמולי ביטוח
כך קובע גם סעיף (6א) לחוק. בשיעור עלויות השיקום .לאחר בדיקה וחקירה
הודיעה חברת הביטוח שהתביעה נדחית ,מכיוון
מכיוון שהמבוטח במקרה שלנו לא נשאל על ניסיונות שמתברר שמספר שבועות לפני אירוע השריפה
הצתה או שריפות ,ואלו לא הוגדרו בפוליסה ,מראש, היה ניסיון הצתה אשר לא הצליח ,ואירוע השריפה
כעניינים מהותיים ,הרי שלא ניתן לראות בניסיון כעת הוא בעצם הצתה שניה .לגישתה של חברת
ההצתה הראשון ענין מהותי שחובה לדווח עליו, הביטוח ,ניסיון ההצתה הראשון מהווה החמרה
בסיכון ,אשר מחייבת אותו ,בהתאם לסעיף ,17
ובהתאם התביעה לתגמולי ביטוח התקבלה.
להודיע על כך מיידית לחברת הביטוח.
חובת ניקוי חשוב להדגיש ,כי שתי טענותיה העובדתיות של
תקופתי של מנדף חברת הביטוח היו נכונות .אכן היה ניסיון הצתה ,ואכן
המבוטח לא דיווח עליו לחברת הביטוח .המבוטח
במסעדה בדק ומצא שעלות תיקון הנזק מניסיון ההצתה
מרבית פוליסות הראשון קטנה מסכום ההשתתפות העצמית ,ועל
הביטוח למסעדות, כן לא מצא לנכון להפעיל את הפוליסה.
כוללות תנאי ,שאת
12

