Page 12 - 03_2026
P. 12

‫המגזין האינטראקטיבי‬

‫של לשכת סוכני הביטוחעל בּטוּח‬

‫טענוכיתסדוחייהב‪,‬יו"זטהושוינחתוייהלממנהבוזוטתקייח"‪,‬שקרשירפסיהבתי‬

‫עו"ד ארז שניאורסון‪ ,‬יועץ לחברי הלשכה בתחום תביעות ביטוחי רכוש‬

                              ‫אם טענותיה של חברת‬         ‫מתרחשת שריפה בעסק מבוטח‪ .‬מפעל‪ ,‬מבנה עסקי‪,‬‬
                                ‫הביטוח נכונות‪,‬‬           ‫מסעדה או כל עסק מסחרי אחר‪ .‬האם קיומה של‬
                                 ‫מדוע לא לדחות‬           ‫פוליסת ביטוח רלוונטית יכול להרגיע את המבוטח‬
                                 ‫כיסוי ביטוחי?‬
                                 ‫מכיוון שהעובדות‬                                            ‫ואתכם הסוכנים?‬
                                 ‫המתוארות‪ ,‬לא‬                                                       ‫לא תמיד‪.‬‬
                                ‫מהוות‪ ,‬על פי חוק‬
                              ‫חוזה הביטוח‪ ,‬עילה‬          ‫באירועים רבים אני נתקל בטענות דחיה שונות‬
                               ‫לדחיית כיסוי ביטוחי‪.‬‬      ‫ומגוונות‪ .‬עד כמה עלינו לקחת ברצינות את טענות‬
                                                         ‫הדחיה של חברות הביטוח? האם אכן טענה‬
‫סעיף ‪ 17‬קובע שהחמרת הסיכון משמעה שינוי‬                   ‫שמנוסחת יפה‪ ,‬ומבוססת על עובדה‪ ,‬אכן פוטרת‬
‫מהותי בסיכון של המבטח‪ .‬ומהו סיכון מהותי? לא‬
‫אותו סיכון אשר המבטח סבור‪ ,‬בדיעבד ולאחר‬                                          ‫את חברת הביטוח מחבות?‬
‫מקרה הביטוח‪ ,‬שהוא מהותי‪ ,‬אלא‪ ,‬כהגדרת סעיף‬
‫‪ ,17‬שינוי בענין מהותי שהמבוטח נשאל עליו לפני‬                                     ‫אי גילוי של ניסיון הצתה‬
‫הפקת הפוליסה או ענין אשר צוין בפוליסה כמהותי‪.‬‬            ‫מסעדה בתל אביב הוצתה ונשרפה‪ .‬בעלי המסעדה‬
                                                         ‫פנה לחברת הביטוח על מנת לקבל תגמולי ביטוח‬
                      ‫כך קובע גם סעיף ‪(6‬א) לחוק‪.‬‬         ‫בשיעור עלויות השיקום‪ .‬לאחר בדיקה וחקירה‬
                                                         ‫הודיעה חברת הביטוח שהתביעה נדחית‪ ,‬מכיוון‬
‫מכיוון שהמבוטח במקרה שלנו לא נשאל על ניסיונות‬            ‫שמתברר שמספר שבועות לפני אירוע השריפה‬
‫הצתה או שריפות‪ ,‬ואלו לא הוגדרו בפוליסה‪ ,‬מראש‪,‬‬            ‫היה ניסיון הצתה אשר לא הצליח‪ ,‬ואירוע השריפה‬
‫כעניינים מהותיים‪ ,‬הרי שלא ניתן לראות בניסיון‬             ‫כעת הוא בעצם הצתה שניה‪ .‬לגישתה של חברת‬
‫ההצתה הראשון ענין מהותי שחובה לדווח עליו‪,‬‬                ‫הביטוח‪ ,‬ניסיון ההצתה הראשון מהווה החמרה‬
                                                         ‫בסיכון‪ ,‬אשר מחייבת אותו‪ ,‬בהתאם לסעיף ‪,17‬‬
       ‫ובהתאם התביעה לתגמולי ביטוח התקבלה‪.‬‬
                                                                      ‫להודיע על כך מיידית לחברת הביטוח‪.‬‬

         ‫חובת ניקוי‬                                      ‫חשוב להדגיש‪ ,‬כי שתי טענותיה העובדתיות של‬
 ‫תקופתי של מנדף‬                                          ‫חברת הביטוח היו נכונות‪ .‬אכן היה ניסיון הצתה‪ ,‬ואכן‬
                                                         ‫המבוטח לא דיווח עליו לחברת הביטוח‪ .‬המבוטח‬
          ‫במסעדה‬                                         ‫בדק ומצא שעלות תיקון הנזק מניסיון ההצתה‬
‫מרבית פוליסות‬                                            ‫הראשון קטנה מסכום ההשתתפות העצמית‪ ,‬ועל‬

‫הביטוח למסעדות‪,‬‬                                                      ‫כן לא מצא לנכון להפעיל את הפוליסה‪.‬‬

‫כוללות תנאי‪ ,‬שאת‬

                                                     ‫‪12‬‬
   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17