Page 19 - Sep2026
P. 19
)ע״ר(
המבטחת פטורים מחבות .משפטית ובהתאם ( )10תביעה המוגשת כנגד המבוטח בבית
לפוליסה – לא ייתכן מצב שתחול על המבוטח משפט מחוץ לגבולות מדינת ישראל.
חבות ואילו חברת הביטוח תהיה פטורה. 8ז .אי-תחולת ביטוח חסר
סעיף 60לחוק חוזה הביטוח לא יחול על פרק
מסקנת המאמר דומה למסקנות מאמרים
אחרים שלי -חוות דעת שמאי ביטוח ו/או מכתב זה".
דחייה של חברת ביטוח אינם תורה מסיני ואינם
תשובתי לשאלה אשר הדגמתי בתחילת המאמר
סוף פסוק. הינה אחידה ,ומתחלקת לארבעה חלקים:
עו"ד ארז שניאורסון ,ראש משרד עורכי הדין א. .1לניזוק – הצד השלישי ,זכות תביעה ישירה
שניאורסון זמיר .מחבר הספר "ניהול תביעות ביטוח נגד מבטחת הדירה ממנה נזלו המים ,בהתאם
רכוש" ,יועץ לחברי לשכת סוכני ביטוח ומרצה במכללה לסעיף 8ד(א) לפוליסה ,ובהתאם לסעיף 68
לביטוח ופיננסים. לחוק חוזה הביטוח.
.2בהתאם לסעיפים 38ו 41 -לפקודת הנזיקין,
רשלנות בעלי הדירה אשר ממנה פרצו המים
הינה ,בהתאם לפקודת הנזיקין ,נקודת המוצא,
אלא אם יוכח אחרת .מכאן ברור ,שטענות
של חברת ביטוח כאילו "לא הוכחה רשלנות
המבוטח" הינן חסרות בסיס ומנוגדות לחוק.
.3פרק צד ג' הינו פרק עצמאי ,וככל שהוא קיים
בפוליסה (במקרים רבים לא קיים בפוליסות
משכנתאות) ,הוא יחול גם אם כלל לא נרכשה
הרחבה לנזקי צנרת ,והחריגים היחידים אשר
רלוונטיים הם אלו המפורטים בפוליסה התקנית,
כפי שצוטטה לעיל .שימו לב שאין בפרק צד ג'
בפוליסה התקנית כל התייחסות לשאלות איטום
וכיו"ב.
.4המבוטחת סבורה שלמבוטח שלה אין חבות
כלפי השכן בגין הנזילה? מצוין! שתתכבד ותטען
זאת מול השכן ,וככל שתצליח לשכנע בכך את
השכן או את בית המשפט ,יהיו הן המבוטח והן
19
