Page 23 - מגזין חודש אוגוסט

‫לדעתם של שופטי בית המשפט העליון‪ ,‬סעיף‬ ‫שהוגשה נגדו‪ ,‬כי הסעיף אינו מתכוון להוצאות‬
‫‪ 66‬מורה כי ביטוח אחריות מכסה גם את‬ ‫משפט שנפסקו לטובת התובע‪ ,‬ועל כן ‪AUG‬‬
‫הוצאות המשפט שעל המבוטח לשאת בגין‬ ‫פטורה‪ ,‬לגישתה‪ ,‬מתשלום הוצאות המשפט‬
‫חבותו המכוסה על ידי ביטוח האחריות (וזאת‬
‫אף מעבר לסכום הכיסוי הביטוחי) בלבד‪ ,‬ולא‬ ‫שחויבה בהן‪.‬‬
‫את הוצאות המשפט שאינן תוצאה של החבות‬ ‫השניה – כי אין זה סביר שהיא תחויב במלוא‬
‫הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד‪ ,‬כאשר גבולות‬
‫המכוסה על ידי ביטוח האחריות‪.‬‬ ‫האחריות בפוליסה נמוכים משמעותית‬

‫בסופו של דבר קובע בית המשפט העליון כי‬ ‫מהסכום שנפסק לטובת התובעת‪.‬‬
‫"הוצאות המשפט‪ ,‬מעבר לסכום הביטוח‪,‬‬
‫יתחלקו‪ ,‬ככלל‪ ,‬בין המבטח למבוטח‪,‬‬ ‫פסק הדין של בית המשפט העליון‪:‬‬
‫בהתאם ליחס שבין סכום הביטוח לבין יתרת‬ ‫ביום ‪ 7/8/2025‬ניתן פסק דינו של בית המשפט‬

‫החבות הנזיקית בה נושא המבוטח"‬ ‫העליון‪.‬‬

‫ובענייננו‪ ,‬מכיוון שגבולות האחריות של ‪AIG‬‬ ‫כצפוי‪ ,‬בית המשפט העליון דחה את טענתה‬
‫היוו כ‪ 14% -‬מסכום פסק הדין‪ ,‬עליה לשלם‬ ‫של ‪ AIG‬כי סעיף ‪ 66‬לחוק חוזה הביטוח נתייחס‬
‫‪ 14%‬מהוצאות המשפט (או‪ ,‬כפי שחישב בית‬ ‫רק להוצאות של המבוטח‪ ,‬וקבע כי הוצאות‬
‫המשפט‪ 20% ,‬שכר טרחת עו"ד התובעת‬ ‫שנפסקו לטובת התובע‪ ,‬ואשר בהן מחויב‬
‫מתוך סך ‪ ₪ 335,447‬אשר מהווים את גבולות‬ ‫המבוטח כנתבע‪ ,‬הינן חלק מההוצאות אליהן‬
‫מכוון סעיף ‪ 66‬ובהתאם‪ ,‬על חברת הביטוח‪,‬‬
‫האחריות בצירוף הפרשי הצמדה וריבית)‪.‬‬ ‫כמבטחת בביטוח חבויות‪ ,‬לשאת בהוצאות‬
‫אלה‪ .‬בית המשפט העליון מצטט מהספרות‬
‫לסיום‪:‬‬
‫מעבר להלכה אשר קובע פסק הדין בענין‬ ‫בענין זה‪ ,‬וקובע כי‬
‫אופן חישוב הוצאות משפט אשר מוטלות על‬ ‫"הפירוש המגשים בצורה מיטבית את שתי‬
‫חברת ביטוח‪ ,‬האירוע ממחיש את החשיבות‬ ‫התכליות העומדות בבסיס סעיף ‪ 66‬לחוק‬
‫שבהקפדה על גבולות אחריות ריאליים בפרק‬ ‫חוזה הביטוח הוא כי הוצאות המשפט‬
‫צד ג' של פוליסת דירה‪ ,‬כמו גם בכל הפוליסות‬ ‫הסבירות שעל המבטח לשפות בגינן‪ ,‬כוללות‬
‫והכיסויים הביטוחיים האחרים‪ ,‬כאשר לפנינו‬ ‫גם את הוצאות המשפט בהן חויב המבוטח‬
‫דוגמא לתוצאה של כיסוי ביטוחי שאינו מספיק‬
‫לטובת הצד שכנגד‪".‬‬
‫(וזאת‪ ,‬מעבר לנזק הכואב לקטינה)‪.‬‬
‫מהן הוצאות סבירות?‬
‫עו"ד ארז שניאורסון‪ ,‬ראש משרד עורכי‬ ‫כאן‪ ,‬בית המשפט העליון מציין כי את הסבירות‬
‫הדין א‪ .‬שניאורסון זמיר‪ .‬מחבר הספר "ניהול‬ ‫יש לבחון בהתאם לגבולות האחריות‪ .‬בית‬
‫תביעות ביטוח רכוש"‪ ,‬יועץ לחברי לשכת‬ ‫המשפט קובע כי לא ניתן להסיק מסעיף ‪66‬‬
‫סוכני ביטוח בתחום תביעות ביטוחי רכוש‬ ‫לחוק חוזה הביטוח‪ ,‬כי ניתן להטיל על המבטח‬
‫את כלל הוצאות המשפט‪ ,‬ללא קשר לסכום‬
‫ומרצה במכללה לביטוח ופיננסים‪.‬‬ ‫הביטוח ולחלקו היחסי בסכום הפיצוי הכולל‬

‫שנפסק בפועל‪.‬‬

‫‪23‬‬