Page 14 - Feb2026
P. 14
המגזין האינטראקטיבי
של לשכת סוכני הביטוחעל בּטוּח
חובתכוהשהגהיסוללוכקיןווחההונחפורךתגרולתמחטרשרפווהף,איות:
עו"ד עדי בן אברהם ,יועץ לחברי הלשכה בתחום תביעות ביטוח חיים וא.כ.ע
מול חברות ביטוח וקרנות פנסיה
החל מתשלום יחסי עולם הביטוח בנוי על הבטחה תיאורית ויפה
ועד לפטור מוחלט בצבעים ורודים...תן לנו לדאוג לעתידך ביום
(אם התשובה שחלילה אם השמיים נופלים ,דווקא ביום בהיר,
ניתנה ב"כוונת בין אם באובדן כושר עבודה ,ובין אם בחלילה
מרמה" ,או אם פטירה .סוכני הביטוח עומדים בחזית ההבטחה
מבטח סביר לא היה הזו .אתם ואתן יושבים עם הלקוחות ,ממפים
את הסיכונים ,תופרים עבור לקוחותיכם חליפה
נקשר בחוזה לו ידע ביטוחית מדויקת ,ומעניקים להם שקט נפשי .אך
את האמת) .אמנם ,סעיף 8מסייג לעיתים קרובות ,הפסטורליה הזו נסדקת ברגע
את התרופות של המבטח ,וקובע מקרים שבהם האמת -רגע תביעת הביטוח .לפתע ,הלקוח
המבטח לא יוכל להסתמך על נימוקי דחייה אלו. אשר לעיתים זו בשבילו הפעם הראשונה בה
אך המציאות הקיימת בבתי המשפט מראה הוא נדרש להכיר את תנאי הפוליסה ,מוצא
כיצד הסעיפים הללו מקבלים לעיתים פרשנות את עצמו לפתע בתוך מבוך משפטי ורפואי,
נוקשה שמותירה את הלקוח וגם את סוכני מול חומות בצורות של דחיות המבוססות על
החרגות רפואיות וטענות להפרת חובת הגילוי,
הביטוח ,חסרי אונים.
ובסוף בסוף ...הטענות מופנות כלפי הסוכן.
קחו לדוגמה מקרה שנדון לאחרונה בבית
המשפט ,שבו תבע מבוטח אובדן כושר עבודה נזכיר ,אמנם המחוקק בחוק חוזה הביטוח
בעקבות השתלת כליה שעבר .חברת הביטוח (סעיפים 6עד 8לחוק חוזה הביטוח) העלה
דחתה את התביעה בטענה שהמבוטח סבל על הכתב ,הגנות שמטרתן לייצר משחק הוגן
ממחלת כליות עוד בטרם ההצטרפות ולא דיווח אך בעולמנו הקט הדברים הם לא שחור לבן.
על כך .בית המשפט קבע כי המבוטח פעל אזכיר כי סעיף 6מטיל על המבוטח את החובה
ב"כוונת מרמה" ,ולכן הפטיר את חברת הביטוח לענות תשובות מלאות וכנות לשאלות בכתב של
מתשלום לחלוטין .התמונה אגב הופכת מטרידה המבטח בעת ההצטרפות מחד וסעיף 7מפרט
במיוחד כשבוחנים את זווית הסוכן .הסוכן שערך את התרופות של המבטח במקרה של אי-גילוי,
את הפוליסה נגרר לתביעה כצד ג' ,בית המשפט
14

