Page 17 - October 2025

‫התרמית של המוקד‪ ,‬מהם נפגעו הן חברת‬ ‫את העסקאות הטלפוניות‪ ,‬הודה הנתבע בפני‬
‫הביטוח והן הנתבע‪.‬‬ ‫נציגה כי הפעיל מוקד טלפוני לא מורשה‪.‬‬
‫לטענתה‪ ,‬סכום חובו של הנתבע נכון למועד‬
‫השופטת מימון שעשוע קבעה‪ ,‬כי חברת‬
‫הביטוח הוכיחה את סכום העמלות שעל‬ ‫הגשת התצהירים עומד על ‪ 1,233,774‬שקל‪.‬‬
‫הנתבע להחזיר לה‪ .‬בהתאם להסכם‪ ,‬הנתבע‬ ‫הנתבע טען‪ ,‬כי הוא נפל קורבן ל"עוקץ"‬
‫אישר את הסכמתו כי "כל נתון‪ ,‬פרט‪ ,‬חישוב‬ ‫מתוחכם של מפעילי המוקד‪ .‬לטענתו‪ ,‬חברת‬
‫או עובדה הרלוונטיים לנספח זה ולהסכם‪,‬‬ ‫הביטוח ידעה על הפעלת המוקד באמצעות‬
‫הינם בהתאם לרישומי וחישובי החברה בלבד‬ ‫המפקח מטעמה‪ ,‬וכי חברת הביטוח הציעה‬
‫לרבות במערכותיה"‪ .‬השופטת ציינה‪ ,‬כי‬ ‫עמלות גבוהות ביודעה על פעילות המוקד‪.‬‬
‫הנתבע לא הציג כל דו"ח נגדי או חוות דעת‬ ‫הנתבע הוסיף כי המפקח היה מודע לפעילות‬
‫חשבונאית השוללים את נכונות רישומיה‬ ‫המוקד הטלפוני וכי חברת הביטוח עודדה‬
‫ודרבנה אותו להמשיך בפעילות גם לאחר‬
‫הממוחשבים של חברת הביטוח‪.‬‬
‫שהחלו להתקבל בקשות ביטולים חריגות‪.‬‬
‫לעניין ידיעת חברת הביטוח על הפעלת המוקד‪,‬‬
‫השופטת קבעה כי מעדויות עדי חברת הביטוח‬ ‫הנתבע טען‪ ,‬כי החל משלב מסויים חסמה‬
‫עולה שלפחות במחצית התקופה הרלוונטית‬ ‫חברת הביטוח את כל הרשאותיו בתיקי‬
‫ידע המפקח‪ ,‬ולמצער היה עליו לדעת ‪ ,‬שהנתבע‬ ‫הלקוחות ופגעה בשמו הטוב מול לקוחותיו‬
‫משווק פוליסות באמצעות טלפניות שאינן‬ ‫בהודיעה להם שאינו מורשה לפעול כסוכן‬
‫ביטוח‪ .‬לטענתו‪ ,‬חברת הביטוח הפרה את‬
‫רק פקידות משרדו‪ .‬השופטת קבעה‪,‬‬ ‫ההסכם ואף הסתירה מידע ונתונים בחוסר‬
‫תום לב‪ .‬בכך‪ ,‬לדבריו נגרם נזק עצום למוניטין‬
‫כי היה על חברת הביטוח לערוך בירור >>‬ ‫שלו‪ .‬כמו כן נטען כי הנתבע חלה בדמנציה‬

‫מעמיק‬ ‫ונפל קורבן להונאה מצד מפעילי המוקד‪.‬‬

‫הכרעת בית המשפט‬

‫עיקר המחלוקת בין הצדדים‬
‫נסובה סביב השאלה האם חברת‬
‫הביטוח הוכיחה את סכום‬
‫העמלות שעל הנתבע להחזיר‬
‫לה בגין הפוליסות שבוטלו‪.‬‬
‫סוגיה נוספת עסקה בשאלה‬
‫האם ידעה חברת הביטוח‬
‫על הפעלת המוקד על‬
‫ידי הנתבע‪ ,‬בין אם באופן‬
‫מפורש ובין אם "עצמה‬
‫עיניה" לנוכח התעוררות‬
‫חשד שהיה עליה לבררו‪.‬‬
‫כך או כך נטלה חברת‬
‫הביטוח סיכון למעשי‬

‫‪17‬‬